Discussion utilisateur:Maperreault

Signature manquante sur Discussion:Poétique (Aristote)

Bonjour Maperreault,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Poétique (Aristote)^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 26 septembre 2019 à 06:12 (CEST)

Contributions Nussbaum / Éducation morale

Bonjour Maperreault,

J'ai signalé quelques passages dans la section Éducation morale par la littérature sur la page de Martha Nussbaum qui bénéficieraient d’une révision de style et l’appui de quelques références concrètes (quelles œuvres en particulier Nussbaum traite-t-elle comme des œuvres de philosophie morale?). Je propose aussi de revoir les brefs passages qui font allusion à la connaissance de l’amour, comme une section dédiée se trouve plus bas.

Bien à toi,

--Loupbrun (discuter) 22 octobre 2019 à 20:31 (CEST)

Compte-rendu FRA3314 : réflexion sur les « outils numériques »?

Salut Maperreault,

En lisant la section de ton compte-rendu sur les outils numériques, je ne trouve pas que ta réflexion porte sur le caractère « numérique » des plateformes utilisées.

Question : En quoi le caractère spécifiquement numérique des outils a-t-il eu une incidence sur ton expérience?

Certes, l'appareil collaboratif de l'encyclopédie est numérique (c'est une plateforme web), mais ta réflexion pourrait tout aussi bien s’appliquer à n’importe quel autre projet collaboratif.

Des pistes pour répondre plus spécifiquement : le balisage sémantique (entourer un passage d'une balise qui représente quelque chose, comme un passage important ou un passage problématique^{[Passage problématique]}), le choix d'interface graphique, la possibilité de référencer du contenu par des hyperliens (et donc la mise en relation de différents contenus, qu'il s'agisse d'articles internes, de ressources Wikimedia Commons, etc., et via des catégories, des portails thématiques, etc.), la possibilité d'interactions sociales extra-encyclopédiques (pages de discussion, commentaires, mode d'édition en temps réel, etc.).

Ok, j'arrête là, je suis assez emmerdant comme ça.

Bref, je sais que l'échéance du compte-rendu approche, et ce n'est vraiment pas grave (c'est peut-être moi qui tique sur des mots).

Bien à toi,

--Loupbrun (discuter) 24 octobre 2019 à 04:29 (CEST)

Allo Loupbrun! Avant tout j'espère que tu vas voir ma réponse ici, je ne suis pas certaine de l'endroit où la déposer que tu la voies... (oups, j'ai encore du travail à faire avec les outils Wikipedia). Peut-être est-ce moi qui ai mal interprété le travail, mais la consigne du compte-rendu ne donne pas vraiment de balises sur l'objet de la réflexion. Je comprends que Marcello travaille beaucoup sur les outils numériques, mais il s'agit quand même toujours d'un cours Littérature et philosophie - pas un cours d'outils numériques. D'où mon doute par rapport à ta question: En quoi le caractère spécifiquement numérique des outils a-t-il eu une incidence sur ton expérience?

D'où provient cette question directrice?

Ma réflexion porte sur Wikipédia comme outil d'apprentissage, sans insister sur le caractère numérique, et je suis sûrement naïve de penser cela mais je ne vois pas comment une réflexion du genre est à côté de la plaque. Je vais sans doute faire un compromis entre les deux étant donné que je suis dans le doute... Mieux vaut y aller prudemment.

Merci de m'avoir pointé tout ça.

Porte toi bien!

--Maperreault (discuter) 24 octobre 2019 à 16:39 (CEST)

Salut Maperreault,

Je te confirme que Wikipédia m'envoie une notification lorsque tu me mentionnes sur ta page ;)

Pour clarifier mon propos : je ne crois pas que Marcello ait énoncé de lignes directrices précises pour le compte-rendu, c'est vrai.

Ce que je soulève, c'est que tu titres ta section « Réflexion sur les outils numériques », mais sans lui « rendre justice » (ta réflexion ne porte pas vraiment les outils numériques).

Prenons un exemple avec le papier : c'est comme si je titrais une section « Réflexion sur les outils d'écriture papier » pour parler d'une rédaction de thèse (le fait que j'écrive sur du papier n'est pas important, à moins que je glose spécifiquement sur l'expérience phénoménale que m’apporte l'expérience d'écrire sur du papier, son effet sur mes sens – le toucher de la texture, l'odeur, le bruit des pages qui tournent, etc.).

J'espère que mon exemple illustre mon propos.

Bonne remise,

--Loupbrun (discuter) 24 octobre 2019 à 16:50 (CEST)

Re-bonjour Maperreault,

Cette réflexion sur l'objet de la réflexion – ouf – m'en a inspiré une autre, à propos justement de la spécificité numérique.

Une chose qui rend la rédaction de ce compte-rendu spéciale, c'est son caractère immédiatement public : la remise se fait à la vue de tous (sur les pages utilisateur Wikipédia), si bien que nous avons la possibilité, notamment, de discuter sur son travail et celui des autres, mais aussi de s’en inspirer et, pourquoi pas, de proposer des changements.

Par exemple : je peux lire ton compte-rendu sur le web avant la date d'échéance; cette lecture suscite chez moi une réflexion, que je reporte en commentaire; tu reçois une notification de mon commentaire; cette interaction engendre un changement de ton compte-rendu; et cette interaction engendre un changement dans mon compte-rendu aussi (puisqu'elle m'a inspiré une réflexion).

C’est la même chose pour les « vraies » contributions sur Wikipédia.

Avec tout ça, on touche peut-être à la notion d’intelligence collective…

Ok là j’arrête sérieusement de t’emmerder.

--Loupbrun (discuter) 24 octobre 2019 à 20:33 (CEST)